Как зависит зерно от экспозиции

Пленочное зерно является побочным продуктом в процессе работы с фотоматериалами. Во времена, когда цифры еще не было, зерно на фотоизображении создавало много проблем для фотографов. По крайней мере его старались избегать, там где это было возможно. Это сейчас пленочное зерно возвели в ранг непременного атрибута пленочной фотографии, придающий снимкам некую таинственность. Но это не так. И пользы от зерна, что в нынешнее время, что в до цифровую фотоэпоху абсолютно никакого. Ну может, кроме тех моментов, где его намеренно пытаются оставить для достижения спецэффекта.
На форумах часто встречается термин «лезет зернище». Весь вопрос, при каких условиях зерно пленки максимально, а при каких минимально. Кто-то говорит от переэкспонировани (передер) пленки, кто-то говорит от недоэкспонирования (недодера) третьи кричат про неправильное время проявления. Кто же прав и как разобраться во всем этом?
Провел простенький опыт. Пленка Rollei 200, проявитель Rodinal. Отснял одну и туже сцену с несколькими эаспозициямия. По результатам эксперимента хочется понять, как влият передер и недодер на зерно в областях светов, теней и глубоких теней. Одна и та же пленка, один проявитель, одно время проявления, одинаковая агитация, так как пленка не резалась и проявлялась целиком.
На следующей фотографии рамками обведены те области, где мы будем проводить сравнение.

1_4-f5.6_scheme
Первая область — область средних теней (левый квадрат). Именно в эту область в большинстве случаев укладывается сюжетно-значимая часть сцены.

Вторая область — область глубоких теней (правый квадрат). Детализация в этой области не так значима, как в первой, но тем не менее наличие тональных градиентов и дополнительная детализация не будут там лишними.

Третья область — область светов, причем агрессивных светов (квадрат посередине). Сохранение информации в этой области так же не сильно критично, как и во второй. Но здесь тоже интересно посмотреть, как ведет себя зерно при передере и недодере.

Съемка проводилась с несколькими выдержками. Экспонометр выдал 1/4 при диафрагме 5.6. При той же диафрагме я добавил еще 1/2, 1/8, 1/15 и 1/30.
Лично я после просмотра всех этих снимков пришел к следующему выводу. А именно, зерно лезет при недодере. Недоэкспонировали негатив — извольте получить зернище. В случае передержки зерно лезет, но лезет незначительно. Как говорится, лучше пережарить, чем недожарить. Все вышесказанное, как вы уже поняли, относится к негативным пленкам.
Далее фото для сравнения.
Читать дальше

Так какой-же должен быть негатив?

На форумах часто спрашивают «Какой негатив считается нормальным?», «До какой плотности проявлять?», «Пробьет сканер негатив или не пробьет?».
Ну и еще что-то в этом роде. Упрощенно можно сказать это так: «Насколько черное должно быть черным, а белое белым. Чтобы при последующей сканежке не было проблем с заваленными тенями или прожженым белым.» Где эта грань, когда надо остановить проявку и смыть с пленки проявитель? Естественно, в процессе проявки мы это по негативу определить не сможем, ибо он скрыт от нас за стенками проявочного бачка. Но если вести журнал проявок, то после того как мы вынем пленку сушиться, мы сможем оценить степень «нормальности» негатива. Есть один простой способ, который я подсмотрел у одного пользователя на форуме, а тот в свою очередь, прочел это в какой-то книге. Итак, негатив считается проявленным нормально, если:
1. У негатива недолжно быть белых участков, то есть на самой прозрачной его части присутствует легкая вуаль (то есть информация о свете). Если инвертировать, то не будет абсолютно черных участков.
2. Самые темные участки не должны быть абсолютно черными. Если положить негатив на книгу, то должны быть различимы буквы даже через самые темные участки негатива. В инверсии — это самые светлые места на фотографии, например — облака или снег.
Вот такое простое правило.



Оцифровка черно-белых пленок

Снимать на пленку — это хорошо. Вот только дорого. Ну посмотрите сами, 36 кадров пленки стоят 300-350 рублей (слайд). Проявка слайдовой пленки стоит 160 рублей. Перевести пленку в цифру стоит 350 рублей за пленку (это самый дешевый вариант). Стоимость оцифровки одного кадра начинается от 35 рублей. Итого получаем, чтобы получить цифровую копию пленочного кадра нужно заплатить рублей (300+160+350)/36=22.5 рубля. С одной стороны недорого, а с другой не очень-то и дешево. Представьте, что за каждый щелчок затвором на цифровом фотоаппарате придется платить по 20 рублей. А ведь на цифре привыкли щелкать сотнями кадров. Да и не все кадры на пленке бывают удачными. Из этих 36 половину, а то и больше придется положить в папку «не шедевры». Но денежки-то на них уже потрачены. Пленка — это не цифра, результат не виден сразу и preview не посмотришь. Удалить и переснять не получится. Жди пока не проявишь. И тут возникает вопрос, как можно минимизировать финансовые издержки в пленочном техпроцессе? Где можно сэкономить? Ну наверное на самом дорогом этапе этого процесса — на сканировании. То есть на переводе аналога в цифру. Не обязательно сразу же сканировать на Nikon Coolscan (самый распространенный сканер пленок). Стоит он очень дорого, примерно 3000$. Поэтому покупать его среднестатистическому пользователю нет никакого смысла. Можно еще прогнать пленку на планшетном сканере, но качество там не ахти, да и стоит он от 10000 рублей (это ж сколько пленок можно купить и отсканировать на Nikon Coolscan). Так чтоже тогда остается? А вот что. Фактически у любого пленочника есть в арсенале цифрозеркалка. Так вот, с помощью нее можно получать довольно приличные сканы ваших негативов. Не для коллекции и не для печати. А для того чтобы понять, отправлять ваш негатив на сканирование на дорогом сканере или так оставить.
Читать дальше

Переводим в цифру старые фотопленки

Этот подсолнух снят фотокамерой Зенит-12СД с объективом Юпитер-9, пленка Velvia-50, проявлена и отсканирована самостоятельно. Это вместо эпиграфа. Чтобы читатель понял стоит ли возиться с оцифровкой пленок или нет.

Вот еще пленочные фото переведенные в цифру.

В настоящее время поплярность пленочной фотографии стремится к нулю. Пленки в широкой продаже нет (только специализированные магазины или заказывать через Internet). Фотолабы прекращают предоставлять услуги по проявке пленок. Приходится проявлять самостоятельно. Зато какое это неповторимое чувство, когда после фиксирования и ополоскивания достаешь пленку из фотобочка на свет и смотришь, что там получилось. Но мы немножко отвлеклись 🙂 Хочу представить способ, который я использую для сканирования фотопленок. За основу взял широко используемый метод сканирования. В этом плане я ничего нового не открыл.
Итак, хоть в названии данной статьи и есть слово сканирование, только мы будем не сканировать, а перефотографировать пленочные негативы. Еще раз повторяюсь, что этот метод широко используется в фотокругах. Ибо это самый дешевый и быстрый способ оцифровать фотопленку. И результат оцифровки получается хороший.
Перед тем, как описывать этот метод я хотел бы сделать небольшой экскурс по области оцифровки фотопленок.

Первый способ — использование планшетных сканеров.

scanplanshet

Сразу отметается, поскольку он имеет кучу недостатков, от всяких там колец Ньютона, до замыливания картинки внутренними «улучшателями» сканера. Да и на профильных сайтах спецы говорят, что пользоваться этим методом можно лишь для создания аватарок на форумах или по быстрому сделать грубую оцифровку всей пленки за один раз (нарезал пленку на 6 полосок, разложил на стекло, отсканировал), чтобы оценить какие кадры получились, а какие нет. В своей статье «Пересъемка или планшетник» я показываю, какие сканы получаются с планшетника Canon Canonscan 9000f и каким способом можно оцифровать гораздо лучше.
Читать дальше